Kapitólium

Amerikai politika blog

Egy idős jogász kilenc és fél percig beszélt pár kamerának. Miért rengetheti ez meg Amerikát, és mit is mondott pontosan?

2019. május 30. 21:24 - sziga96

15cc1e7f932091469212bcfd981abdf0.jpg

Hónapok óta fontolgatom ennek a blognak a beindítását, és pontosan ugyanennyi ideje próbálom összeszedni a tökéletes bevezető posztot. Aztán bombaként robbant szerda délután (washingtoni idő szerint reggel), hogy Robert S. Mueller, III kamerák elé fog állni, és minden tervemet felülírta.

 

Először is azzal lenne érdemes kezdeni, hogy kiről is van szó: Robert Mueller az FBI volt igazgatója, akit 2017 tavaszán nevezett ki az akkori igazságügyminiszter-helyettes, Rod Rosenstein különleges ügyésznek, felderíteni azt, hogy történt-e orosz beavatkozás a 2016-os elnökválasztásba, és ha igen, kik pontosan az elkövetők, és milyen eszközökkel törekedtek befolyásolni a választás menetét. Volt emellett egy második, az elsőből fakadó feladatköre is: miután Donald Trump elnök 2017 májusában menesztette James Comey FBI igazgatót, felmerült annak a kérdése, hogy tehette-e ezt azért, hogy akadályozza az igazságszolgáltatást, célja volt-e, hogy fény derüljön az igazságra. Ennek a momentumnak, illetve a további, az igazságszolgáltatás akadályozásának tettét vélelmező szituációk felderítése is az ő kezébe került.

Az ezt követő, majdnem két évben folyamatosan meghatározta az amerikai közéletet a Mueller-nyomozás, mindez azonban nagyon furcsa módon történt: Mueller a két év alatt egyszer sem állt kamerák elé, vagy tett bármilyen nyilvános nyilatkozatot a nyomozás helyzetéről. Mueller és csapata a publikummal bírósági végzéseken és ítéleteken, valamint egyéb szivárogtatásokon keresztül kommunikált. Idén március 22-én végül Mueller átnyújtotta a végső jelentést főnökeinek, Rosensteinnek és az akkor frissen kinevezett igazságügy-miniszternek, William Barrnak. A jelentés tartalmára részben kitérek lejjebb, részben pedig szándékomban áll egy összefoglalót írni róla a későbbiekben. A jelentés átnyújtását követően megjelentek a törvényhozásban és médiában egymásnak ellentmondó értelmezések, a jelentés ugyanis nem mondta ki tisztán, követett-e el az elnök bűncselekményt (hogy miért nem tette, arra is kitérek lejjebb). Épp ezért sokan arra számítottak, hogy Mueller fogja egyértelműsíteni a nyomozás konklúzióját, Mueller azonban nem állt a nemzet, vagy a kongresszus elé, egészen tegnapig.

Ebből fakadóan mindenkit meglepett, mikor Mueller irodája tegnap reggel bejelentette: a különleges ügyész beszélni fog, nyilatkozata pedig fontos információkat fog tartalmazni. Amit végül mondott, az tartalmilag nem hozott jelentős változást, azonban rávilágított arra, hogy mit gondol kulcspontoknak a jelentéssel kapcsolatban.

A meglehetősen rövid, kilenc perces nyilatkozat alatt többször kiemelte Mueller, hogy nem kíván a 448 oldalas jelentésén túlmutató információkkal szolgálni. Ami szerinte jelentős, és amit ő megoszthat, az megtalálható a szövegben. Ezzel gyakorlatilag elhessegette annak a lehetőségét, hogy részt venne a kongresszus előtt meghallgatáson, amire sokan számítottak.

De akkor mit tudtunk meg?

Mueller végig nagyon óvatosan fogalmazott, főleg az elnököt érintő kérdésekkel kapcsolatban, melynek több nyilvánvaló oka is van: egyrészt nyomozása folyamatos támadás alatt volt a két év alatt az elnök részéről (aki rendszeresen “boszorkányüldözésnek” hívta a nyomozást), így érthetően már erkölcsi okokból sem mondhatott semm meggondolatlant, hisz ezzel alapot adott volna annak a feltételezésnek, hogy elfogult volt a nyomozás. Másrészt Mueller közalkalmazott, aki az Igazságügyi Minisztériumtól kapta megbízatását, így emiatt jogi és erkölcsi kötelessége is volt a lehető legobjektívebbnek lenni.

Ettől függetlenül Mueller nyilatkozata tartalmazott néhány kulcsinformációt. A jelentés első kötete az orosz beavatkozással foglalkozott, melyre most is kitért. Utalt a jelentés konklúziójára, mely szerint az orosz titkosszolgálat valóban szándékosan, különböző eszközökkel próbált beavatkozni a 2016-os elnökválasztásba, mellyel alapvető céljuk volt Hillary Clinton esélyeinek csökkentése. Ez a kijelentés nyilvánvalóan kulcsfontosságú, mert egyértelművé teszi, hogy az oroszok egyoldalúan csak az egyik jelölt esélyeit kívánták rontani.

Emellett Mueller az elnök szerepéről, és az igazságszolgáltatás akadályozásának vádjáról is beszélt. Itt ismét kiemelte azt, amit a jelentés is tartalmaz, mely szerint

a minisztérium szabályzata kimondja, hogy hivatalban lévő elnök ellen az alkotmány értelmében nem emelhetnek vádat.

Éppen ezért azt mondta, hogy a nyomozást ezen megközelítés szerint is folytatták le: az ő feladatuk a bizonyítékgyűjtés volt, az, hogy ezek hogy kerülnek felhasználásra, lesz-e ezek alapján közjogi következmény, az nem az ő hatáskörük. Ezzel felhetetőleg arra célzott, hogy az elnök esetében a kongresszus feladatköre a közjogi felelősségre vonás (idegen szóval az impeachment).

Ez különösen annak fényében érdekes kijelentés, ami nyomozás második kötetének konklúziója. A második kötet összesen tizenegy olyan momentumot gyűjt össze, ahol fennállhat annak a gyanúja, hogy az elnök akadályozta volna az igazságszolgáltatást. A kötet egyik zárómondata pedig, amelyet Robert Mueller ma is elismételt, a következő:

Amennyiben az elnök ártatlanságához nem férne kétség, úgy ártatlannak nyilvánítanák, a tények ismeretében azonban nem tudják ártatlannak mondani.

Nyilvánvalóan ezt mindenki úgy értelmezi, ahogy szeretné, feltételezhetően ez volt Mueller szándéka, sőt, mivel sosem állt szándékukban (nem is állhatott) vádat emelni az elnök ellen, talán ő maga sem jutott sosem végkövetkeztetésre Trump ártatlanságát illetően.

Bár a nyilatkozat ezen része önmagában nem tartalmaz újdonságot, mégis fontos abból a szempontból, hogy Mueller megerősítette ezzel, hogy bizonyíték hiányában nem emeltek vádat az elnök ellen. Ez azért fontos, mert így Mueller elhatárolódik Barr értelmezésétől, aki a jelentés átvétele után a kongresszusnak írt levelében azt írta, hogy a jelentés nem szolgál elégséges bizonyítékkal a vádakkal kapcsolatban (igaz, azt sem állítja érthető okokból, hogy a bizonyíték elégséges lenne).

Érdekes volt még emellett az is, hogy Mueller nem ezzelfejezte be a nyilatkozatát, hanem visszaváltott az orosz kérdésre, és azzal zárta le a gondolatsort, hogy ismét figyelmeztetett mindenkit, hogy valakik szisztematikus módon törekedtek befolyásolni a választás kimenetelét, és ezt minden amerikainak észben kell tartania.

Mik lehetnek a nyilatkozat következményei?

Mueller első (és reményei szerint egyetlen) nyomozással kapcsolatos szereplését látszólag az egész politikai elit figyelemmel követte: az elnök a nyilatkozat után közvetlenül Twitteren nyilvánított véleményt, amiben megerősítette korábbi álláspontját, miszerint a jelentés végeredményben felmenti őt. A nap folyamán többen hasonlóképpen arra hivatkozva, hogy a nyilatkozat valójában nem tartalmazott semmi újat, további bizalmukban erősítették meg az elnököt, mint a dél-karolinai szenátor, Lindsey Graham, akinek, mint a szenátus igazságügyi bizottságának republikánus elnökének, kulcsszerep juthat, amennyiben közelebb kerülünk egy felelősségrevonási-folyamat beindításához (bár azt is fontos kiemelni, azt a képviselőház indítja be, így közvetlenül az ő véleménye nem perdöntő). Emellett ugyanígy bizalmáról garantálta az elnököt például Jim Jordan, a képviselőház felügyeleti bizottságának (House Oversight Committee) kisebbségi korelnöke is.

Míg a nyilatkozat sokak számára Trump ártatlanságát erősítette meg, sokak számára viszont az elnök vélelmezett bűnösségét igazolta. A demokrata elnökjelöltek közül többen is az impeachment beindítása mellett tettek hitet: Cory Booker new jersey-i szenátor és Kirsten Gillibrand new york-i szenátor először foglaltak állást az elnök közjogi felelősségre vonása mellett, sőt Bernie Sanders (aki a jelenlegi közvéleménykutatások alapján a második legnépszerűbb demokrata jelölt) is először mondta azt, hogy ha a képviselőház igazságügyi bizottsága szerint megérett a helyzet a folyamat elindítására, ő is támogatni fogja. Megerősítette ezzel kapcsolatos hitét emellett többek között Kamala Harris kaliforniai szenátor, valamint Pete Buttigieg és Beto O’Rourke is. Fontos kiemelni, hogy néhány republikánus is újra kifejezte bizalma hiányát az elnök felé, akik közül a legfontosabb talán William Weld, volt massachusetts-i kormányzó, Trump 2020-as kihívója (róla és esélyeiről egy későbbi posztban bővebben fogok beszélni).

Egyelőre nehéz látni, hova tart az ügy, és a tegnapi események mennyiben befolyásolták azt. Nancy Pelosi, a képviselőház demokrata elnöke például szerette volna lecsillapítani a kedélyeket, mikor nyilatkozatában nem állt ki egyértelműen a folyamat megkezdése mellett, feltehetőleg azért, mert egy impeachment-eljárás nagyon kockázatos lehet a demokraták következő 2020-as választási esélyeire nézve. Hasonlóan visszafogottan nyilatkozott Joe Biden, volt alelnök és a jelenlegi legesélyesebb jelölt a demokraták 2020-as jelölésére. Bár jelenleg a demokraták birtokolják a többséget a képviselőházban, így elvileg ha összefognának, republikánus támogatás nélkül is elindíthatnák az eljárást, amíg a párton belül olyan kulcsemberek, mint Pelosi óva intenek a helyzet kiélezésétől, nem valószínű, hogy előrelépés fog történni.

Blogposztjaimban feltehetőleg többször fogom kiemelni, hogy a 24 órás, non-stop híradások mindent igyekeznek szenzációként eladni, minden pillanatban azt akarják mondani a nézőnek, hogy előtte elevenedik meg a történelem. Ez a tegnapi Mueller-nyilatkozat esetében sem volt másképp, amelynek beláthatatlan, hogy lesz-e egyáltalán hatása, és ha lesz is, nem lesz könnyen detektálható, hisz a különleges ügyész szavaiban nem tett mást, mint elismételte a jelentés legfontosabb megállapításait. Az azonban könnyen lehet, hogy ez a nyilatkozat ismét a politikai viták centrumába fogja emelni annak a kérdését, hogy az elnök követett-e el bűncselekményt, és a törvényhozást arra fogja kényszeríteni, hogy részben foglaljon állást az ügyben, részben pedig tegyen meg mindent, hogy a következő választások tisztaságát ne lehessen kétségbe vonni.

 

Robert Mueller teljes nyilatkozata itt elérhető.

 

Kövesd a Kapitóliumot Facebookon is, hogy ne maradj le a posztokról, illetve további gyorselemzésekről. 

 

(Kép forrása: Chicago Tribune)



64 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://kapitoliumblog.blog.hu/api/trackback/id/tr3414870296

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Gerolsteiner 2019.05.31. 19:06:16

"a jelentés ugyanis nem mondta ki tisztán, követett-e el az elnök bűncselekményt" Ha jól csalódom, egy jogállamban a bűnösséget (bűncselekmény elkövetését) kétséget kizáróan bizonyítani kell. Másképp: egy jogállamban a bűnösséget kell bizonyítani, az ártatlanságot nem kell. Más szóval: a todomány jelenlegi állása szerint Trumpnak igaza van, Muller meg elmehet a *csába a sunyi megjegyzéseivel.

exterminador 2019.05.31. 19:09:10

Teljesen felesleges elindítani az impeachmentet, jövő novemberben úgyis kirúgják a szánalmas bohócot. Azt a másfél évet már ki lehet bírni.

232323 2019.05.31. 19:34:19

Mindenki tudja h Orban lop megse mondja ki senki. :-)
Trump is trukkozik es azt se mondjak ki. Mert jon a zsupposkocsi vagy meszaros meg a koboldok.

vackor1 2019.05.31. 19:37:56

@Gerolsteiner: Erkölcsileg azért nem mindegy , hogy bizonyítottság vagy bűncselekmény hiányában mentenek fel valakit , avagy az eljárás során kétséget kizáróan kiderül, hogy ártatlan az illető ( pláne ha dolgozni se kezdenek rá , mert egyértelmű , hogy nincs miért ) ..
Biztos vagyok benne , hogy mindenki ismer olyan embert ( de történetet biztosan ) , ahol mindenki tudta , hogy sáros a delikvens , csak vmi ( akár egy eljárásjogi hiba miatt is ) miatt nem tudták bizonyítani és így elítélni , azaz "ártatlannak" bizonyult....

Gerolsteiner 2019.05.31. 19:50:46

@vackor1: Igaz, de ha jól sejtem, Muller nem etikaprofesszorként nyilatkozott, hanem a vizsgálatért felelős jogászként.

dunántúli gyerek 2019.05.31. 20:02:53

Tehat akarmennyire is hisztiznek a lipsik, Trump megse Putyinnak dolgozik. Szerencsere Zorbant nem tisztazza a jelentes, tehat o tovabbra is Putyin emebre. Az oroszok beavatkoztak az amcsi valasztasba? Komoly, esetleg valami reszletek, valami?

Mert azt mindenki tudja, hogy amerika fegyverrel is beavatkozhat mas orszagok valasztasaba, az demokratikus dolog, de nehogy mar az amcsi valasztasokba avatkozzanak ellenseges kemek....:)

vackor1 2019.05.31. 20:16:50

@Gerolsteiner: Ez nem is kérdés és úgy is nyilatkozott , hogy a jelentését meg ki hogyan értelmezi és magyarázza , az más kérdés.
Azonban én azt gondolom , hogy nem árt(ana) ha ennyire meghatározó/befolyással bíró emberek erkölcsösnek IS tűnnének... ( idealista vagyok :))) )

Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.05.31. 20:19:58

Meglepődnék, ha bármit rá tudnának bizonyítani Trumpra. Vszínűleg az ellenségei tudják ezt a legjobban, ezért minél tovább akarják elhúzni az ügyet. A valódi cél Trump újraválasztásának meghiúsítása.

Gerolsteiner 2019.05.31. 20:30:44

@vackor1: Nem közvetlenül a jelentésről van szó, hanem erről: " A kötet egyik zárómondata pedig, amelyet Robert Mueller ma is elismételt, a következő:
Amennyiben az elnök ártatlanságához nem férne kétség, úgy ártatlannak nyilvánítanák, a tények ismeretében azonban nem tudják ártatlannak mondani." Amúgy meg nehéz úgy erkölcsösnek látszani, hogy a választási vereséget elviselni nem tudó, de a media 80%-át maga mögött bíró ellenfél már folyamatos, nemtelen rágalomkampányt tart fenn.

morph on deer 2019.05.31. 20:37:14

@Gerolsteiner:
”Másképp: egy jogállamban a bűnösséget kell bizonyítani, az ártatlanságot nem kell.”

Aha.
Akkor szerinted azt a kitételt, mely szerint: “Amennyiben az elnök ártatlanságához nem férne kétség, úgy ártatlannak nyilvánítanák, a tények ismeretében azonban nem tudják ártatlannak mondani” - mit jelent?

Ugye azt, hogy rendelkezésre állnak TÉNYEK, amelyek alapján NEM lehet azt kijelenteni, hogy Trump ártatlan.
Azaz: tudják, hogy nem az!

Ugye azt is olvashattad, hogy “az ő feladatuk a bizonyítékgyűjtés volt, az, hogy ezek hogy kerülnek felhasználásra, .... az nem az ő hatáskörük.”

A bűnösséget pedig csak bírósági eljárás során lehet - és kell - bizonyítani, nem pedig a vizsgálat során. A Mueller jelentés pedig csak a vizsgálati anyagot tartalmazza, a bizonyítás nem az ő dolga.

David Bowman 2019.05.31. 20:43:49

A CNNes hibbant tyúkok agymenése. Ha beavatkozást keresnek, nézzenek már körül Netannyahu konyhájában . Ő nevezi ki az amerikai elnököket.

Wildhunt 2019.05.31. 20:43:53

@Gerolsteiner: no igen. Az SJW oldal sikeresen eljutott ezzel a jogállam egyik alapjának lebontásához. Azzal, hogy nem tudom bizonyítani a bűnösségét, de nem nevezem ártatlannak, mert az ártatlanságát sem-kb. Ezért el kellene tiltani a jog minden formájától.

morph on deer 2019.05.31. 20:52:18

@Gerolsteiner:
“folyamatos, nemtelen rágalomkampányt tart fenn”
:)
Szerintem untig elég amit Trump maga twittel! Azon túltenni már igazi cowfefe lenne...
Szerinted a “Grab them by the pussy” mentalitás dicső szószólóját amúgy hogy lehet “nemtelenül rágalmazni”?

(Mielőtt belebonyolódnál: magam hallottam a felvételt, ahol hencegett, hogy milyen ellenállhatatlan a nők számára, és amiben a fenti jótanács is elhangzott. Senki nem cáfolta, csak “megmagyarázták”, miszerint fáradt volt a kampány idején...)

Na ennyit erről a drága emberről.

David Bowman 2019.05.31. 20:54:34

@Wildhunt: Mindenki ilyen, akit kellő bizonyítottság hiányában ment fel a bíróság.
Akit a bíróság ártatlannak talál azt bűncselekmény hiányában mentik fel.

Gerolsteiner 2019.05.31. 20:56:12

@morph on deer: No, ha a hatáskörrel rendelkezők a mai napig nem indítottak eljárást a Muller-jelentés "bizonyítékai" alapján, az pont azt igazolja, hogy nincs itt semmi látnivaló. És éppen ezért tartom gusztustalannak Muller jogászhoz méltatlan, rágalomba hajló nyilatkozatát.

Wildhunt 2019.05.31. 21:02:39

@David Bowman: és nyilvánítják ártatlannak.

Gerolsteiner 2019.05.31. 21:07:55

@morph on deer: Azt hiszem, nem én vagyok itt, aki bonyolódik, merthogy az általad említett felvétel nem a kampány során készült, hanem 2005-ben, amikor Trump még csak celeb volt, nem politikus.

morph on deer 2019.05.31. 21:12:14

@Gerolsteiner:
Hogy méltatlan-e, szerintem érdektelen.
Az pedig, hogy még nem indítottak eljárást nem bizonyít semmit.
Szerinted hány év szokott eltelni egy-egy ügy előkészítésével, akár egy itthoni tyúkperben?
Az, hogy az oroszok Clinton ellen solgoztak, az egyértelműen bizonyítható.
És bár ez Trumpnak kedvezett, az, hogy erre közvetlenül Trump adott volna megbízást tudtommal nem bizonyított.
Miközben az igen, hogy stábjának több tagja folyamatosan kapcsolatban állt az oroszokkal.

Biztos a vodka meg a mahorka volt rájuk ellenállhatatlan hatással...

Ami még érdekes az az, hogy mi módon igyekezett Trump elhallgattatni azokat, akik ezt elkezdték firtatni. Legalább féltucatnyi kirúgás történt nagy hirtelen.

Mindenesetre én úgy vagyok vele, hogy nyugodtan csavarják ki egymás nyakát, én nem sajnálom egy cseppet sem.
Valahogy nem állom az arrogáns seggfejeket, akármilyen pozicióban legyenek is.

vackor1 2019.05.31. 21:12:58

@morph on deer:
Sőt, regnáló elnök ellen nem is emelhetnek vádat , még ha bebizonyosodik is , hogy törvényt sértett.
Tudomásom szerint Nixont sem helyezték vád alá , lemondott , mert tarthatatlan lett a helyzete ( nem tudom , lehet lenne , aki erre azt mondaná, hogy morálisan így volt a helyes , más meg azt , hogy nem tehetett mást , megint más meg egy harmadik/negyedik/stb. verziót - , de amíg hivatalban volt lehet nem is emelhettek volna ellene vádat , talán az impeachment az egyetlen - nem ismerem az amerikai jogrendet :) - lehetőség az elnök ellen arrafelé. :))
A jelenlegiről meg szerintem nem kell többet tudni annál, hogy bizonyítottan pénzt fizetett nőknek a szexért a házassága alatt , majd utána törvénytelen módon próbálta eltussolni ..Ez vitathatatlan, ahogy az is, hogy hazudott ezekről az ügyekről.

Proud Mary 2019.05.31. 21:15:07

@morph on deer: hogy mit jelent? egy sunyi, hisztis vén fasz kapálózását. semmi köze a joghoz meg a tényekhez

T R U M P 2 0 2 0

Proud Mary 2019.05.31. 21:16:07

@morph on deer: ne irigykedj, Trump mindig is jobban feküdt a nőknél, mint te.

morph on deer 2019.05.31. 21:18:10

@Gerolsteiner:
“még csak celeb volt, nem politikus”

Mindjárt más..!
Vagy mi.
Nem ugyanez a kampány, ő már indult valamilyen tisztségért korábban is, de lényegében mindegy is: ez nagyon alja duma, akárhogy is.

(Egyébként igazad van, de én a bonyolítás alatt a tagadásra gondoltam, ahogy általában szokás. Általánosítottam, elézést!)

morph on deer 2019.05.31. 21:27:34

@Proud Mary:
“mindig is jobban feküdt a nőknél, mint te”
:)
Azt gondoltam, hogy van valami abban a bugyirózsaszín hajfestékben, különben nics ivarérett heteroszexuális hímnemű, aki érdek nélkül és szabad akaratából ilyesmvel a fején emberek közé menne!
Muszáj, hogy járjon érte valami..:)

Amúgy állítólag a Sarki Katát is fel akarta kapni egyszer , még névjegyet is adott neki, szóval ez egy nyomós érv...

Egyébként tapasztalatom szerint az bizonygat ilyen kényszeresen, aki rá van szorulva. Ahogy azt a meztelen Trump szobrot elnéztem, nem is csoda.:))

Nekoashi2005 2019.05.31. 21:37:50

@Gerolsteiner:

Látszik hogy nem vagy jogász, és nem érted a jogászi bikfa-nyelv finomságait. Egy vádlottat kétféleképpen lehet felmenteni: bűncselekmény hiányában - a tett tényállásszerű bűncselekmény, de egyértelműen nem ő követte el - vagy bizonyítottság hiányában - volt alkalma, volt indítéka, neki hasznos a következmény, de nem tudjuk bizonyítani, hogy ő volt - mentik fel. Vagyis trumplinak vaj vagy valami undorító kencefice van a fején, ezért ne menjen a napra! Egyébként a huawei vezetői hülyék, csak fel kellene vetni trumplinak, hogy építsen Sencsen-ben egy Trump-towert, és minden huaweit érintő korlátozás el lenne törölve.......

Igazamvanvagyigazamvan? 2019.05.31. 21:54:11

@Gerolsteiner: a tények ismeretében tehát nem mondhatnák ártatlannak.
Hát, kimondta, hogy vannak tények. Kimondta, hogy amennyiben eljárás alá vonnák, nem lehetne ártatlannak nyilvánítani.
Most egy nehéz logikai következtetés jön. Ha nem lehetne ártatlannak nyilvánítani, akkor minek lehetne nyilvánítani?
Talán csak nem?

morph on deer 2019.05.31. 21:54:20

@Nekoashi2005:
“építsen Sencsen-ben egy Trump-towert”

- És bízza meg a Mészáros & Mészáros céget a kivitelezéssel!
Erre te nem gondoltál? Hát micsoda egy hazaffy az ilyen?!

Igazamvanvagyigazamvan? 2019.05.31. 21:56:02

@Proud Mary: "r: ne irigykedj, Trump mindig is jobban feküdt a nőknél, mint te."
Tehát szerinted a nők pénzzel megvehetők?

Igazamvanvagyigazamvan? 2019.05.31. 21:59:01

@David Bowman: lóf-t. Ha nincs meg a holttest, ha nincs meg az eszköz, akkor is felmenthetik. Noha egyértelmû a bűncselekmény, nincs bizonyíték.

Gleccsertetű 2019.05.31. 22:47:30

@morph on deer: mivan veled Ember, van humorod?? eddig nem mutattad ezt (:

Gleccsertetű 2019.05.31. 22:48:49

@Igazamvanvagyigazamvan?: persze, sok olyan nő van akinek a pénz számít

frikazojd · http://kocs.ma 2019.06.01. 00:31:32

érdekes adalék, hogy trump tegnap saját maga twittelte azt hogy "nem tehetek róla hogy az oroszok segítettek nekem".

ez egy nagyon szép bármiamitmondfelhasználhatóönellen.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2019.06.01. 06:13:07

A hagyomámyos elit máig nem heverte ki Trump győzelmet, s antidemokratikus eszközökkel harcvolt leváltásért. Ennyi az egész.

szamaritánus 2019.06.01. 08:30:03

@morph on deer: kurva okos vagy ocdem. jo koncepciosper-gyartoja lettel volna rakosinak

látjátok feleim szümtükkel 2019.06.01. 08:42:32

Van ebben az írásban egy-két alap mondat. Úgymint:

1. A regnáló elnök ellen nem lehet vádat emelni.

Ez azt jelenti, hogy ha vannak is bizonyítékok, vád nem lesz belőle, mert nincs mentelni jog megvonás nevű cirkusz, mint nálunk. Ezt nem kell elfelejteni.
A bizonyítékokat meg úgy sem fogják kikiabálni, mert egy lehetséges későbbi vád eredményességét ezzel el is lőnék.

2. A regnáló elnök ellen lehet nyomozást folytatni, a bizonyítékokat össze lehet gyüjteni.
Miért? Mert nem lesz mindig regnáló elnök. Tehát a törvény keze előbb-utóbb utol fogja érni. Vagy is az USA elnökének nincs kivéve a gyevi bíró paszusa.

Tulajdon képen nálunk is lehet mentelmi joggal rendelkező ellen nyomozni addig, amíg őt személyesen meg nem kell szólítani, de pont ezek az ügyek szoktak a nyomozás adatainak értékelése után általában a kivéve...passzus alá esni.

A magyar jog , de főleg annak gyakorlata teljesen más, mint amivel Trumpnak szembe kell néznie. Ezt jó szem előtt tatani a poszt elemzése során.

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2019.06.01. 08:44:27

azert az kurvaszanalmas hogy clickbait orosz oldalakrol azt merik allitani hogy befolyasolnak valasztast...
BAZDMEG AZOK A GOOGLEADS REKLAM ATVERESERE EPITETT KAMU OLDALAK SZERENCSETLEN FASZOK.
de szörnyülködjetek
remelem egy kis usa bombazas lesz a végén...ahogy szokott.

ob.szerver 2019.06.01. 09:20:11

@Gerolsteiner:

"Ha jól csalódom, egy jogállamban a bűnösséget (bűncselekmény elkövetését) kétséget kizáróan bizonyítani kell."

Igen, csakhogy az elnök több értelemben is a törvény felett áll. Nemcsak hogy vádat nem emehetnek ellene, de egy normális vizsgálatot sem folytathatnak le vele szemben, pl. ki sem hallgathatják. Így hacsak nincs egészen nyilvánvaló smoking gun, nincs mód arra, hogy a bizottság bármit is bizonyítson. Tehát nem hivatkozhatsz a hiányára, ha nem lehetséges, hogy megtegyék.

antiinternáci 2019.06.01. 11:55:48

Mindaddig nevetséges, vagy inkább felháborító az ilyen vizsgálósdi, amíg az nem fontos kérdésekkel foglalkozik.
Márpedig ennél az oroszellenes uszításnál sokkal fontosabb az Irak elleni háború tudatosan hazug indokok alapján való megindítása. Kik voltak a háborús bűncselekmény fő elkövetői, döntéshozói. Mi volt a célja a térség destabilizálásának, mit akartak elérni vele? (Természetesen a hazugságokon helyetti igazi motivációról van szó.) Mi a felelőssége az amerikai internaciknak az ISIS létrejöttében? Hány millió embert irtottak ki a térségben annak érdekében, hogy Európa iszlamizálását el tudják indítani?
Na, ezeken lenne mit vizsgálni.

Nevem Van 2019.06.01. 12:16:51

Mueller nem bűncselekmény , hanem hatáskör hiányában nem vont le következtetést a vizsgálata végén. Most azt hangsúlyozta, hogy ha az elnök ártatlan lenne , azt leírta volna. De az eredmények ezt nem tették lehetővé. Aki Trump ügyeiről akar kicsit többet tudni keressen rá a tecsőn David Caj Johnston aktuális videóira...

Dan da Man 2019.06.01. 12:47:59

Azért itt is meg tudott szólalni egy-két fasz a hozzászólók között. Sajnos a szövegértés az nem default, úgy tűnik. A buborék viszont igen, mert Magyarországon rendszeresen megbocsátunk gennyládáknak a jelenben a múltjuk alapján, vagy azért, mert mások is bűnösök.
Tudom, hogy nem szép dolog listázni, de én most elkezdeném, hogy ha véletlenül, ne-adj-Isten, egyszer sikerül kibillenteni a bonszai-duce-t a hatalmából, akkor azok, akik most itt bújnak a seggébe, elveszítsék a szavazati és a véleménynyilvánítási jogukat.
És nem. Nem hiszek a demokráciában, mert az a hangoskodó hülyék uralmát hozza magával, akik nem hisznek a tényekben, csak abban, hogy a liberálisok hülyék, és viseljék el őket, ha már kibrusztolták maguknak a szólásszabadságot...

Tartalom 2019.06.01. 13:25:26

Müller nem bizonyított semmit, de sokat sejtetően nem mondott semmit. Ha jól értem akkor valaki megkérte, hogy a semmiről beszéljen legalább 9 és fél percet, hogy Trumpot lehessen démonizálni.
A végén Müller még talán maga is elhiszi azt amit hazudozik. Bár szerintem azt hogy Kína esetleg nem avatkozott-e bele Clintonné javára mondjuk az amerikai választásba ezek szerint Müller nem vizsgálta. furcsa módon. Sőt azt sem vizsgálta hogy Timbuktu vagy Pirézia nem befolyásolta-e az USA elnök-választását. Furcsa, hogy csak Ororszországot vélelmezik egyedül mint afféle választásbefolyásoló tényező. Mintha más ország nem szeretné befolyásolni az amerikai választásokat.
Persze fordított esetben semmi probléma nincs... Lényeg, hogy Müller 9 és fél percig démonizálhatta Trumpot úgy hogy nem mondot semmit.

luis5 2019.06.01. 14:16:37

Hogy Clintonne megbukott az nem a Kremlben dőlt el hanem a szavazofulkekben. Ez az amit a libsi média képtelen elviselni. Az nem lehet h nem ők kormanyoznak....

CoolKoon 2019.06.01. 14:52:51

@David Bowman: Te mégis miről beszélsz?! Netanyahu per pillanat akkora szarban van, hogy ki se látszik belőle, amikor pedig az amerikai választási kampány folyt, többet foglalkozott a saját zsebeinek tömködésével (meg a dilinyós neje eltartásával), mint bármi mással. Azok az ellene folyó vizsgálatok nem a semmiből jöttek.

CoolKoon 2019.06.01. 14:55:09

@Wildhunt: Te amúgy funkcionális analfabéta vagy? "Az SJW oldal" vezérszónoka, Nancy Pelosi világosan kimondta (és ez a blogposztban is le van írva!), hogy NEM kívánnak jogi boszorkányüldözést folytatni és elindítani az impeachmentet. Akkor meg miről beszélsz?!

CoolKoon 2019.06.01. 15:00:19

@morph on deer: Jó, hát azt, hogy Trump egy pszichopata, mindenki tudja. A baj viszont inkább azzal van, hogy az amerikai rajongói mind hasonszőrű idiótákból és rohadékokból áll, a diktatúrára áhítózó magyar birkáknak pedig egyenesen imponál az ilyen.

CoolKoon 2019.06.01. 15:02:58

@Gerolsteiner: Te se olvastad a posztot, ugye? Az amerikai alkotmány szerint regnáló elnök ellen NEM indíthatnak eljárást, még ha épp az orruk előtt lő le pl. egy terhes nőt meg a kisbabáját, akkor se.

CoolKoon 2019.06.01. 15:15:49

@MAXVAL bircaman közíró: Jaj, hát peeersze! Mindent az ármánykodó impralsta-kaptalsta politikai ellenfelei találtak ki és a bizonyítékokat is mind-mind ők gyártották le (beleértve a moszkvai Trump Tower-t is). Te szoktál amúgy racionálisan is gondolkodni, vagy nem jellemző?

CoolKoon 2019.06.01. 15:19:38

@látjátok feleim szümtükkel: "ezek az ügyek szoktak a nyomozás adatainak értékelése után általában a kivéve...passzus alá esni." - Szerintem meg pont ezek az ügyek azok, amelyeknek a nyomozás lefolytatását követően nemzetbiztonsági okokra (és egyéb idióta baromságokra) hivatkozva 999 évre titkosítanak. Pont azért, hogy akkor se lehessen elővenni az ügyet, ha az adott rohadéknak lejár a mentelmi joga.

CoolKoon 2019.06.01. 15:23:07

@luis5: Érdekes, ez a drága vezérednek is eléggé nehezen ment anno 2002-ben....

Laciiiii55 2019.06.01. 16:43:49

@CoolKoon: az fbi nem, de a kongresszus IGEN, csak ehhez nem találtak anyagot.

Kuglóf. Az 2019.06.01. 17:19:40

Miután N darab besározás, lejáratás, ármány MEGBUKOTT, itt az N+1-edik.

Kuglóf. Az 2019.06.01. 17:20:33

@exterminador: Mennyit vagy hajlandó erre föltenni?

meatclone 2019.06.01. 17:23:57

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ez igy van. Ugy latszik nem tanultak a valasztasokbol amikor az volt az egesz strategiajuk hogy "Trump rossz", ahelyett hogy valamit ajanlottak volna a polgaroknak.
Ezert fogjak elveszteni a kovetkezot is mert meg mindig ugyanazt csinaljak.

Kuglóf. Az 2019.06.01. 17:26:56

@morph on deer: Szóval NEM tudjuk bizonyítani hogy az elnök bűnös, de NEM mondjuk hogy ártatlan, ergó BŰNÖS.

B+, a kommunisták most sikongatnak a sírjukban Sztálin meg kapott egy nap pihenőt a pokolban, annyira röhögnek az ördögök.

Figyu, ez kellemetlen lehet, de képzeld el én sem vagyok képes kimondani, hogy Morfondír ÁRTATLAN. Nem. Sajnos NEM tudom kimondani.
Ami azt jelenti, természetesen szerinted, hogy bűnös vagy.
Esetleg bolti lopás? Gyermemegrontás? Ki tudja?

Tudod ez egy NEM bináris logika. Ha az AJTÓ nincs nyitva, még NEM biztos hogy zárva is van. A "nem ártatlan" után még van ezer lehetőség, mint sáros, felelőtlen, buta, stb. Csak neked jelenti azt, hogy dedededede.

Mikor lesz egyébként a (bolti lopás?) tárgyalásod, elmennék oda, bemutatkozni...

Kuglóf. Az 2019.06.01. 17:31:07

@morph on deer: Trump például AZÉRT is lehetett elnök, mivel a demokratáknak dolgozó informatikus vagy véletlenül, vagy szándékosan rosszul dolgozott. Ahelyett hogy Klintonodora nyomta volna a hamisítást, Trumpra nyomta, ezért volt az a felhördülés, hogy TRUMP olyan helyeken nyert, ahol azt soha, senki nem várta volna (Lásd Ásotthalmon egy cigány jelölt.)
Persze EZT a Demokraták nem támadták meg, hiszen akkor az derült volna ki, hogy ŐK akartak csalni. Így EZT a viszgálatot soha nem folytatták le. Csak a stábból tűnt el irtó gyorsan egy fő informatikus a választások után igen hamar.

Meridian74 2019.06.01. 17:44:04

Még mindig fújjátok ezt a buborékot? Pedig már rég kipukkant, ti agyilag lepukkantak!

látjátok feleim szümtükkel 2019.06.01. 19:16:55

@CoolKoon:

Azért nem egészen úgy van ahogy képzeled. Az USA jogszabályai szerint az elnököt el lehet mozdítani. Általában a választott vezetőket mindenütt el lehet mozdítani. Ez nem büntetőeljárás, hanem a választott pozicióból szóló kiebrudalás. Azért az USA szempontjból ez nem közönbös, hogy elmozdítják az elnököt, vagy majd amikor már nem lesz elnök, akkor eljárnak el vele szemben.
Nálunk is létezik, hogy a mentességre jogosító pozició letelte után folyhat a büntetőeljárás, illtve a mentességi jog felfüggesztése esetén a pozició alatt, lépviselők esetében . Ezekben az esetekben működik nálunk a kivéve a gyevi bírót passzus. Pl. a lemondott fidesz köztársasági elnökünket esetében, akivel szemben azóta sem indult büntetőeljárás. Mással szemben ugyen olyan cselekmény miatt, amiért lemondott, szoknak indítani.

A minden féle indokból titkosítás a bünetőeljárásra nem terjed ki, ilyen a törvényben nincs. Az a közigazgatásra vonatkozik, annak adti titkosíthatják. A büntető eljárást feljelentés esetén meg kell indítani, illetve el kell járni. Aztán lesz-e nyomozás, vagy sem az már más tészta, de a feljelentést nem lehet titkosítani, még nemzetbiztonsági érdekből sem. Legfeljebb annak egyes adatait. A bíróság nálunk igen széles körben megismerheti a titkos adatokat , lásd Kovács Béla ügye.

Wildhunt 2019.06.01. 19:18:10

@CoolKoon: arról, hogy hazudik. A kavanaugh-ügy megvolt? Csak mert szerinted nincs boszorkányüldözés.

CoolKoon 2019.06.02. 22:49:15

@Laciiiii55: De, találtak, ott van a jelentés az orruk előtt. Csak hát attól még a republikánusok nem fognak semmi ilyet megszavazni, mert (egyelőre) továbbra is falaznak Trump-nak, és úgy gondolják, hogy ezzel nem fognak szavazatokat szerezni.
Viszont igazából mindegy is, mert az impeachment NEM hatósági, hanem politikai (törvényhozói) eljárás, tehát továbbra is áll hogy a regnáló elnök minden hatóság felett áll.

CoolKoon 2019.06.02. 22:55:18

@Wildhunt: Egyrészt: a Kavanaugh-ügy mégis hogy jön ide? Másrészt: Kavanaugh alkotmánybíróvá emelése ritka gusztustalan folyamatokat indított be főleg a Bible Belt végtelenül ostoba államaiban, ahol az abortusz kapcsán lényegében vissza akarják hozni a sötét középkort, tudván, hogy a terhes nőket gyilkosként kezelő törvényhozási agyrémük simán átmegy az új, ultrakonzervatív többségű Legfelsőbb Bíróságon (=alkotmánybíróságon), ha esetleg arra kerülne a sor. Ilyen szempontból az, amit te az ügy kapcsán boszorkányüldözésnek hívsz, igazából csak mellékszál volt.

CoolKoon 2019.06.03. 00:49:55

@látjátok feleim szümtükkel: "Az USA jogszabályai szerint az elnököt el lehet mozdítani." - Ja. Ahogy JOGILAG alkotmányt is lehet ott módosítani, de a gyakorlatban (az ismert erőviszonyok miatt) mind a két esemény ritka, mint a fehér holló (sőt, impeachment talán még sose volt, alkotmánymódosítás viszont igen, nem is egy).

"a lemondott fidesz köztársasági elnökünket esetében" - Te miről beszélsz?

" A büntető eljárást feljelentés esetén meg kell indítani, illetve el kell járni." - Jaaa akkor végül is tényleg elég csak annyi, hogy a főügyész legyen egy kézivezérelt csicska. Pont mint Amerikában.

sziga96 2019.06.03. 14:06:44

@CoolKoon: Csak egy tényszerű dolgot szeretnék pontosítani: két elnököt is sikerült már a háznak impeachelnie: Andrew Johnsont és Bill Clintont (és feltehetőleg Richard Nixont is sikerült volna, ha nem mond le előtte). Az impeachment nem egyenlő a hivatalból való eltávolítással, az egy azt követő ügy, ami szenátusi döntés eredménye. Az impeachmentről és a lemondatásról bővebben valamikor a következő hetekben tervezek írni.
süti beállítások módosítása